10篇SCI被质疑背后：程序未启动，规则漏洞比造假更该查

2026-11-11 07:04:37   来源：cncqvip.com

李子祺10篇SCI被质疑学术造假，但调查尚未启动、结论不存在。律师指出发低分SCI不等于造假，真正该追问的是以数量论英雄的评价规则漏洞。

         但截至当天，当事人没说话，院校没盖章，节目方没表态。

         网友已经分成两拨，一拨喊“人设崩塌”，一拨回“等实锤”。这场围绕10篇SCI的争议，把学术评价与舆论审判的边界再次推到台前。

一、质疑集中在两处：数据对不上、发文量像灌水

         上述两条属于单方质疑，尚未经期刊编辑部或学位授予单位调查确认。李子祺本人、就读院校、节目制作方均未公开回应。

         把“疑似”说成“实锤”，法律上叫“未经审判的定罪”；把“没回应”读成“有罪”，舆论场上叫“社死先行”。两者都不健康。

二、法律管得着学术不端，但认定权不在截图里

         很多人以为学术造假只是道德问题。翻翻法条：《著作权法》保护作品真实性，《民法典》把诚实信用列为民事活动基本原则，

         但认定权不在网友的截图里，在学位授予单位、科研管理机构或期刊出版单位的正式调查程序里。网友能做的，是举报、质疑、提供线索；能下定论的，是具备资质的调查主体。

三、批评权与名誉权，关键看合理核实义务

         有读者会问：连质疑都不行了？当然行。《宪法》保障公民批评建议权，《民法典》保护名誉权——两边都有依据，关键看合理核实义务。

         学术诚信的漏洞不止一种面孔。青海高等职业技术学院杨老师称，其本科毕业论文先后两次被他人冒用：一次被用于自考学位申请，另一次被改头换面后刊发在期刊。

         学校于7月17日收到实名举报并成立专项核查组，但时隔三个月尚未公布调查结论。10月19日，青海高等职业技术学院方面最新表态称，学校学术委员会认定工作仍在推进，不会偏袒包庇。

四、低分SCI不等于造假，规则漏洞才是真问题

         回到李子祺事件，发低分SCI本身不构成学术造假的认定要件。真正值得追问的是：为什么发文数量会成为衡量学术能力的硬指标？

         科学网博主李东风在10月17日的博文中写道，用SCI评价或激励的作用在上世纪八、九十年代确实发挥过不可替代的作用。但随着SCI论文数量越来越多，从形式到内容，从署名到挂名，从抄袭到伪造，SCI的造假文章也越来越多。

         该博文还指出，领导到年终看一眼本单位SCI论文数和影响因子数就够了，哪还有闲心核实文章的真假呢？

         规则若只看数量，低分SCI就会成为凑数的捷径；规则若只看热搜，质疑就会跑在调查前面。两件事的共同点在于：调查程序不能缺位，评价标准不能失焦。

         截至目前，李子祺被质疑一事尚无正式调查启动的消息，涉事方均未公开回应。学术不端的认定，最终要回到学位授予单位、科研管理机构或期刊出版单位的正式调查程序里。

维普论文查重：https://www.cncqvip.com